Je m'appelle Clea, et j'ai récemment eu une discussion sur les conséquences du vol à l'étalage et sur sa légitimité morale. Malheureusement, je ne disposais pas de connaissances suffisantes pour évaluer les processus économiques déclenchés par ces vols.
D'où ma question : quelle influence le vol à l'étalage a-t-il, en théorie (au-delà des valeurs morales et culturelles), sur le système économique ? Qui en subit les conséquences ?
D’un point de vue anticapitaliste et de gauche, est-il pertinent d’affirmer que le vol affaiblit des chaînes telles que H&M ou ZARA ? Le vol peut-il ainsi être considéré indirectement comme un acte de protestation contre leurs processus de production moralement contestables ? Ou bien les conséquences retombent-elles en fin de compte sur les consommatrices et consommateurs, les prix augmentant en raison d’une baisse des recettes ? Ou est-ce même les travailleuses et travailleurs de la production qui doivent finalement en supporter les conséquences ?
Merci beaucoup pour votre question. Elle comporte deux aspects : d'une part, savoir si le vol à l'étalage est légitime dans le cas décrit, et d'autre part, s'il aurait un effet .
Un effet qui ne se fait sentir qu’à grande échelle
Commençons par le deuxième aspect. La « fast fashion » repose sur des produits d’une valeur relativement faible, mais vendus en très grand nombre. De plus, les bénéfices par vêtement sont souvent très faibles. Pour obtenir un effet notable, il faudrait donc que de nombreux vêtements soient volés.
« Beaucoup » peut en effet signifier ici de grandes quantités. L’Agence européenne pour l’environnement estime (cf. source) qu’au sein de l’UE, entre 4 % et 9 % des vêtements sont détruits au lieu d’être vendus. Il peut s’agir de retours issus du commerce en ligne ou de stocks invendus. Si l’industrie est capable d’absorber cette perte, quel serait alors l’impact réel de vols à l’étalage isolés ?
Conséquences financières pour les client·e·s et les travailleur·euse·s
Même si cela entraînait des pertes notables, on peut se demander qui en supporterait finalement la charge. Les coûts augmenteraient en effet pour toutes les chaînes de fast fashion si elles étaient toutes concernées. Une partie des coûts risquerait donc d’être répercutée sur les consommatrices et consommateurs. Selon les alternatives dont disposent les travailleurs et travailleuses dans les sites de production, la baisse des marges pourrait également se répercuter à ce niveau. Sur un marché, les hausses de coûts sont généralement supportées par celles et ceux qui ont le plus de mal à se tourner vers d’autres biens de consommation ou d’autres emplois.
Dans l’ensemble, cette approche serait donc peu efficace.
Des moyens plus légitimes
À mon avis, il serait également difficile d’imaginer légitimer le vol dans ce cas précis. Le vol est illégal, et ce pour une bonne raison. Les droits de propriété sont essentiels d’un point de vue économique. Si une société considère comme légitime de s’approprier des biens fabriqués : quelle incitation une entreprise aurait-elle encore à produire ?
Il n’existe pas non plus de situation d’urgence qui justifierait une telle légitimation (« Celui qui meurt de faim vole le pain dont il a besoin, mais qu’il ne peut pas payer. »). En fin de compte, il s’agit du désir individuel de « discipliner » ou de « punir » une entreprise.
Il existe des moyens légaux d’atteindre de tels objectifs. Au niveau individuel, on peut renoncer à acheter de la « fast fashion ». Sur le plan politique, des lois telles que le « Modern Slavery Act » au Canada ou la loi sur la chaîne d’approvisionnement de l’UE constituent des mesures qui contribuent à responsabiliser davantage les entreprises.
Rapport de l’AEE : Lien vers la source