Pourquoi l'enseignement de l'histoire au lycée se limite-t-il à l'histoire de l'Europe et des États-Unis ?

Chère Siofra Avila,

le programme d'enseignement de l'histoire est lui-même le résultat de visions de l'histoire : qu'est-ce qui est important dans le passé pour faire des élèves de bonnes citoyennes ?

L'école et les conceptions de l'histoire au XIXe siècle

Au XIXe siècle, lorsque la structure des établissements d'enseignement secondaire actuels a vu le jour, toutes ces conceptions de l'histoire étaient purement chrétiennes et surtout imprégnées d'une dimension nationale : les origines de chaque État étaient au centre des préoccupations. En France, tout commençait donc avec les Gaulois, en Suisse avec les habitants des palafittes, en Norvège avec les Vikings, etc. Ce passé était considéré comme le plus important, car « propre » (et prétendument unique et particulier) – un retour rêvé dans le temps.

Des colonies sans histoire propre

Ce concept s’est maintenu dans tous les pays d’Europe jusqu’au dernier tiers du XXe siècle. Dans les nations coloniales telles que l’Angleterre, la Belgique et la France, leurs propres colonies en Asie et en Afrique étaient certes présentes, mais uniquement en tant qu’objets de conquêtes anglaises ou françaises couronnées de succès, et non en tant que territoires autonomes dotés d’une histoire propre.

L’Empire ottoman en tant qu’adversaire

Les structures politiques non chrétiennes n’apparaissaient alors que comme des « adversaires » ou des menaces issues du passé. C’est pourquoi, dans mes propres cours d’histoire à Vienne dans les années 1970, l’histoire de l’Empire ottoman n’existait pas, bien que tous les pays voisins aient été durablement marqués par leurs contacts avec celui-ci. « Les Turcs » n’apparaissaient en cours que comme des agresseurs et des assiégeants de Vienne en 1529 et 1683, ainsi que comme des vaincus.

Cela n’avait rien à voir avec la réalité d’autrefois ni avec le présent de l’époque – marqué par une immigration massive et réussie de plusieurs centaines de milliers de personnes venues de Turquie et des pays des Balkans – et cela ne devait d’ailleurs pas en avoir. L’histoire était la fiction de l’autonomie nationale. C’est ainsi qu’elle était racontée.

Cours d’histoire et science de l’histoire

Mais cela n’est possible que si l’on fait tout simplement abstraction de tous les autres, là-bas, avec leurs histoires très différentes – d’Istanbul à Hong Kong et bien au-delà. Et il en va de même en Suisse. L’enseignement de l’histoire n’a qu’un rapport très limité avec la science de l’histoire : on ne peut toujours transmettre qu’une infime fraction des informations réellement importantes. Les critères déterminant ce qui est « indispensable » varient justement.

Perspectives

C’est pourquoi je suppose que l’histoire de l’Europe de l’Est et de l’Asie sera davantage abordée à l’avenir ; tout simplement parce que ces pays gagnent en importance. Mais les changements dans l’enseignement et dans le programme scolaire officiel prendront très, très longtemps. Dans 20 ans ? Ce sont là des échelles de temps historiques, un rythme historique.