D'où vient l'impératif catégorique de Kant ?

L'une des phrases les plus belles et les plus célèbres de l'œuvre de Kant est la suivante :

«Deux choses remplissent l’esprit d’une admiration et d’un respect toujours nouveaux et croissants, à mesure que la réflexion s’y attarde : le ciel étoilé au-dessus de moi et la loi morale en moi."

Lorsque la réflexion s’attarde sur cette phrase, elle remarque peut-être que la loi morale n’est pas présente en nous de la même manière en que le ciel étoilé au-dessus de nous.

Le ciel étoilé se trouve au-dessus de nous en notre qualité d’êtres naturels. En tant que tels, nous sommes soumis aux mêmes lois que les étoiles et toutes les autres choses de la nature, à savoir les lois de la nature. Une loi se caractérise par le fait qu’elle détermine avec nécessité les choses qui relèvent d’elle. Si, par exemple, je lâche la balle que je tiens dans ma main, elle tombera vers le bas, conformément à la loi de la gravité et donc nécessairement. En tant qu’êtres naturels, les lois de la nature s’appliquent à nous de la même manière qu’elles s’appliquent à tous les autres éléments naturels, qu’il s’agisse des étoiles dans le ciel ou des balles dans notre main. Lorsque nous sautons du plongeoir à la piscine en plein air, nous tombons vers le bas avec exactement la même nécessité qu’une balle que nous laisserions tomber de là-haut.

La loi morale, en revanche, n’est pas en nous au sens où l’on pourrait éventuellement dire que notre cœur ou notre colonne vertébrale sont nous, mais dans le sens où nous en avons conscience dans nos actes comme d’un fil conducteur. Tout comme les lois de la nature régissent les choses dans la nature, les lois morales régissent les membres du monde moral. Nous seuls, en tant qu’êtres agissants et donc doués de raison, portons en nous la loi morale et appartenons ainsi au monde moral. Les étoiles ou les balles, en revanche, ne peuvent pas agir. En tant que telles, elles sont en dehors du monde moral.

L’impératif catégorique constitue l’union de ces deux mondes, c’est-à-dire du monde naturel et du monde moral. Il représente en effet la manière dont nous sommes soumis à la loi morale dans notre double nature d’êtres naturels d’une part, et d’êtres doués de raison d’autre part.

La loi morale – tout comme d’ailleurs le droit positif, qui, selon Kant, appartient également en quelque sorte à la loi morale – se présente à nous comme un commandement. Un commandement détermine ce que nous devons faire. Ainsi, Kant estime par exemple que la loi morale nous commande de toujours dire la vérité, ce qui signifie donc, selon lui, que nous devons toujours dire la vérité. C’est dans le « devoir » d’un commandement que s’exprime la nécessité de la loi morale, qui lui revient en tant que loi. Un commandement, quant à lui, s’exprime sous la forme linguistique de l’impératif. C’est pourquoi la loi morale nous apparaît sous la forme d’un impératif. Par exemple : « Dis la vérité ! »

Cependant, le caractère de commandement de la loi morale exprime en même temps, à nos yeux, sa différence fondamentale par rapport à une loi de la nature. Le fait que nous devions faire ce que la loi morale nous commande signifie en même temps que nous pouvons certes le faire, mais que nous ne le faisons pas nécessairement. Ainsi, il nous est certes toujours possible de dire la vérité (aussi désagréable que cela puisse parfois être), mais de toute évidence, nous ne le faisons pas toujours et, en ce sens, pas nécessairement. Ce qui est déterminé par une loi naturelle, en revanche, se produit nécessairement dans ce sens précis. Ainsi, nous tombons nécessairement vers le bas lorsque nous sautons du plongeoir. C’est précisément pour cette raison qu’il serait toutefois étrange de dire que nous devons tomber vers le bas lorsque nous sautons d’un plongeoir, ou, en d’autres termes : cette façon de s’exprimer n’est cohérente que si nous comprenons ici le « devoir » ici autrement que le « devoir » dans l’affirmation selon laquelle nous devons toujours dire la vérité. De même, ce qui est déterminé par une loi de la nature n’est, à strictement parler, pas quelque chose que nous faisons, mais plutôt quelque chose qui nous arrive. Ainsi, si le saut depuis le plongeoir est certes quelque chose que nous faisons, la chute qui s’ensuit nous arrive simplement.

Le fait qu’il nous soit possible de se conformer à la loi morale tient au fait que nous sommes des êtres doués de raison et que nous appartenons donc au monde moral. Le fait que nous ne le fassions pas nécessairement, en revanche, tient au fait que nous sommes en même temps des êtres naturels et que nous appartenons donc à la nature. C’est pourquoi l’impératif catégorique réunit les deux mondes auxquels nous appartenons. Pour les êtres de pure raison – c’est-à-dire pour les êtres qui n’appartiennent pas à la nature, mais exclusivement au monde moral –, la loi morale s’appliquerait certes également, mais elle ne constituerait pas pour eux un commandement, car de tels êtres obéiraient nécessairement à la loi morale. En d’autres termes : pour les êtres de raison pure, la loi morale serait, d’une certaine manière, une loi au même titre que la gravité l’est pour nous, êtres de la nature.

Kant formule l’impératif catégorique de différentes manières. La formulation fondamentale est la suivante : « N’agis que selon la maxime par laquelle tu peux en même temps vouloir qu’elle devienne une loi universelle. » Pour Kant, notre « maxime » est le principe que nous suivons dans nos actions. Une maxime immorale serait par exemple : « Je ne dis la vérité que si cela n’a pas de conséquences désagréables pour moi. » L’impératif catégorique exige donc de nous que nous n’agissions qu’en fonction de maximes qui puissent en même temps servir de loi pour tous les êtres moraux et donc de nécessité. Cela peut sembler abstrait à première vue, mais cette idée nous est en réalité bien familière. La question rhétorique par laquelle nous remettons généralement en cause le caractère moral d’une action – « Et si tout le monde faisait cela ? » – indique que nous considérons justement que la maxime d’action d’une personne ne peut pas être généralisée. Pour rester sur l’exemple que nous venons d’évoquer : « Et si tout le monde ne disait la vérité que lorsque cela n’entraîne pas de conséquences désagréables pour lui ? » Nous n’exprimons donc ici indirectement rien d’autre que l’exigence selon laquelle nos actes doivent pouvoir servir de loi universelle, et donc précisément l’exigence que l’impératif catégorique nous impose.

En tant que manière dont la loi morale s’applique à nous, l’impératif catégorique exige que nos actions puissent servir de loi générale du monde moral, ce qui fait de nous des membres législateurs du monde moral. Dans une autre formulation de l’impératif catégorique, Kant exprime précisément cette idée : « Par conséquent, tout être raisonnable doit agir comme si, par ses maximes, il était à tout moment un membre législateur dans le royaume universel des fins. »

Par « royaume des fins », Kant n’entend rien d’autre qu’une communauté d’êtres doués de raison régie par des lois morales et, partant, appartenant au monde moral. Pour Kant, notre dignité en tant qu’êtres humains réside précisément dans le fait que nous sommes capables, par nos actions, de cette forme de législation. Se conformer à l’impératif catégorique et agir ainsi de manière morale n’est donc rien d’autre que de faire honneur à notre propre dignité humaine.

L’action morale est donc, du point de vue de Kant, en dernière analyse, une question de respect de soi. Puisque nous agissons en tant que législateurs dans l’action morale, l’impératif catégorique exige de nous à la fois une pensée et une action autonomes. La boucle est ainsi bouclée avec une autre phrase magnifique et célèbre tirée de l’œuvre de Kant : « Aie le courage de te servir de ton propre entendement ! » Tout le reste serait indigne de nous.